Weblog Tolkiendil

En What took them so long? Brian Appleyard realiza la primera reseña (ligeramente positiva) de Los Hijos de Hurin y al mismo tiempo critica el estilo de Tolkien llegando incluso a decir que “realmente no era un escritor”. Ésto por supuesto ha dado lugar a muchas respuestas entre las cuales se destaca la de Michael Drout. Primero comentando el artículo de Appleyard en Children of Húrin or, Tolkien: The Scholars and the Critics y luego dando unas pistas a los opositores de Tolkien sobre cómo realmente hacerle una crítica en How to Critique Tolkien’s Prose Style

Recomiendo los dos artículos de Drout que demuestran que la “poca profundidad” que se le achaca a Tolkien no es más que una crítica indefinida y que pareciera que los críticos literarios nunca considerarán un libro bueno si es que incluye a un elfo.

He leido críticas pro y contra Tolkien, pro y contra Peter Jackson pero ninguna tan singular y hasta diría genial como la que hace el autor británico China Mieville , escritor de fantasía y además militante socialista. China no es un definitivamente fanático de Tolkien y en su artículo Tolkien – Middle Earth Meets Middle England
expone sus razones (clichés linguisticos y temáticos). Lo que me llama la atención es que en un momento admite la gran influencia de Tolkien y El Señor de los Anillos dentro de la literatura fantástica, destacando su mayor contribución al género: la construcción de un mundo sistemático secundario.

But Tolkien’s most important contribution by far, and what is at the heart of the real revolution he effected in literature, was his construction of a systematic secondary world. There had been plenty of invented worlds in fantasy before, but they were vague and ad hoc, defined moment to moment by the needs of the story. Tolkien reversed that. He started with the world, plotted it obsessively, delineating its history, geography and mythology before writing the stories. He introduced an extraordinary element of rigour to the genre.

Mieville pone a Tolkien entre Lewis y Williams, según él lo peor y lo mejor de los Inklings respectivamente y como todo buen anti-Tolkien se apoya en Moorcock. Luego se transporta al mundo del cine y le dedica unos párrafos a la adaptación de Peter Jackson. Para él, la película de PJ le imprime fuerza a la obra de Tolkien, quita lo que debe de quitar (adiós Tom Bombadil) y se apoya en sólidas actuaciones y buenos efectos especiales . Finalmente agradece a PJ:

And after years of fantasy films which were little more than jokes, I watched The Lord of the Rings with something like gratitude – a feeling that finally we have what we deserve. The film is a passionate love affair between Jackson and the book. And, like all true love, it’s genuinely moving to watch, even if you’re not over-fond of one of the lovers.

Me temo que es un artículo que a pesar de que ya tiene unos años encima vale la pena leer.

Otro escritor se queja de Tolkien de una manera indirecta. Esta vez Chris Walley critica el hecho de que cualquier obra de fantasía se ve cubierta por la sombra de Tolkien. El autor comenta cómo un lector de su libro le menciona que en un capítulo estaba copiando a El Señor de los Anillos.

In my darker moments, I feel that Tolkien was like a boy who, reaching a banquet before everybody else, helped himself to most of the best things on the table, leaving the rest of us with mere scraps. When I try to approach many of the great fantasy themes with a view to appropriating them, I seem to hear a little voice with an Oxford accent that whispers ‘Thief! We hates you. It’s my precious!’

En parte habría que darle la razón, mucha gente está comparando las obras de fantasía con ESDLA, lo cual me parece absolutamente normal por lo significativo de la obra dentro del género. Lo que sino entiendo es qué culpa tiene el Profesor de todo ésto.

Todavía no he tenido la oportunidad de leer a Michael Moorcock , quien es un reconocido autor del género fantástico. Pero a través del post Against Tolkien de Reading the Maps llegué a enterarme de Epic Pooh , un ya clásico ensayo de Moorcock de 1989 en el cual ataca por un lado y alaba por otro a algunos autores de fantasía. Tolkien y Lewis son los principales receptores de los golpes. Moorcock se esmera en resaltar sus defectos y así podemos citar:

The Lord of the Rings is much more deep-rooted in its infantilism than a good many of the more obviously juvenile books it influenced. It is Winnie-the-Pooh posing as an epic.

A veces es mucho más duro:

The Lord of the Rings is a pernicious confirmation of the values of a declining nation with a morally bankrupt class whose cowardly self-protection is primarily responsible for the problems England answered with the ruthless logic of Thatcherism.

En general ataca a varios autores pero es Tolkien el principal acusado. A pesar de todo es un ensayo que vale la pena leer, se puede discrepar pero el repaso por el género que nos hace Moorcock merece la pena.